Bagaimana industri gula menggunakan kekuatan kewangannya untuk memanipulasi diet Amerika
Robert Lustig tidak diundang untuk berucap di Kolokium Pemanis Antarabangsa 2016 di Miami, tetapi dia tetap pergi.
Sebagai ahli endokrinologi pediatrik di University of California, San Francisco, penyelidikan Lustig dan persembahan seterusnya menjadikannya seorang pengkritik yang bersuara dan bersemangat terhadap toksisitas gula dan kesan negatif terhadap metabolisme dan penyakit.
Bagi Lustig, gula adalah racun. Dia pergi ke Florida awal tahun ini untuk mendengar perbincangan terkini mengenai pemanis dalam bekalan makanan Amerika Syarikat.
Satu persembahan khususnya - "Adakah Gula Sedang Mengepung?" - menarik perhatiannya.
Yang hadir adalah Jeanne Blankenship, naib presiden inisiatif dasar di Akademi Pemakanan dan Dietetik, dan pakar diet Lisa Katic, presiden K Consulting.
Seminar ini membahas cadangan Pentadbiran Makanan dan Dadah AS (FDA) untuk menyenaraikan gula tambahan pada label pemakanan dan trend lain yang dapat mengurangkan penggunaan pemanis.
Pemesejan itu, kata Lustig, adalah "pro-industri dan anti-sains" dengan arus terus yang berterusan bahawa manusia memerlukan gula untuk hidup, yang, katanya, tidak benar sama sekali. Dia menggambarkan pengalaman itu sebagai "tiga jam paling melelahkan dalam hidup saya."
"Ini adalah pakar diet berdaftar dan setiap pernyataan yang dibuatnya salah. Sama sekali salah rata. Jadi inilah yang didengar oleh industri gula dari perundingnya sendiri,”katanya. "Industri tidak mahu tahu kerana mereka tidak peduli. Oleh itu, kita mempunyai masalah jika industri makanan kita begitu pekak sehingga mereka tidak dapat mendengar penderitaan hati orang berhenti."
Buku permainan Big Tobacco
Sama ada bercakap di konvensyen atau memberi keterangan di perbicaraan awam, Katic adalah suara untuk industri soda atau makanan. Sebagai perunding berbayar, dia tidak selalu menjalin hubungan ini ketika berusaha mempengaruhi pendapat umum, menurut catatannya dalam perbahasan awam. Katic tidak menanggapi banyak permintaan dari Healthline untuk memberi komen untuk artikel ini.
Pengkritik mengatakan bahawa bagaimana Gula Besar menjalankan perniagaannya. Mereka menyusun semula perbincangan mengenai kesihatan dan pilihan, termasuk menubuhkan organisasi depan untuk mengarahkan perbualan yang memihak kepada mereka.
Bulan ini, para penyelidik di University of California, San Francisco, mengeluarkan laporan yang mereka katakan menunjukkan industri gula bekerja sama dengan saintis pemakanan pada tahun 1960-an untuk menjadikan lemak dan kolesterol sebagai penyebab utama penyakit jantung koroner. Mereka berusaha untuk menurunkan bukti bahawa penggunaan sukrosa adalah faktor risiko, kata para penyelidik.
Setahun yang lalu, New York Times menerbitkan sebuah laporan yang menunjukkan bagaimana Rangkaian Keseimbangan Tenaga Global bukan keuntungan (GEBN) menyatakan bahawa kekurangan latihan - bukan makanan ringan dan minuman bergula - adalah penyebab krisis kegemukan negara. E-mel menunjukkan, bagaimanapun, Coca-Cola membayar $ 1.5 juta untuk memulakan kumpulan itu, termasuk mendaftarkan laman web GEBN. Pada akhir bulan November, organisasi nirlaba dibubarkan. James Hill, pengarah GEBN, mengundurkan diri dari jawatannya sebagai pengarah eksekutif Pusat Kesihatan dan Kesihatan Anschutz University of Colorado pada bulan Mac.
Itulah salah satu daripada banyak contoh yang dikatakan pengkritik menggambarkan betapa industri dan lobi yang kuat mempengaruhi dasar dan penyelidikan untuk mengatasi kesan penggunaan produk secara kronik, seperti yang dilakukan oleh tembakau. Kelly Brownell, seorang profesor dasar awam, dan Kenneth E. Warner, seorang penyelidik tembakau, menulis sebuah artikel di The Milbank Quarterly membandingkan taktik industri tembakau dan makanan.
Mereka menemui banyak persamaan: membayar saintis untuk menghasilkan sains pro-industri, pemasaran yang intensif kepada belia, melancarkan produk "lebih selamat", menolak sifat ketagihan produk mereka, melobi berat ketika menghadapi peraturan, dan menolak "sains sampah" yang menghubungkan produk mereka untuk penyakit.
Selama tahun 1960-an, industri gula menjauhkan dasar masyarakat daripada mengesyorkan pengurangan penggunaan gula untuk kanak-kanak kerana menyebabkan berlakunya rongga. Seperti industri tembakau, ia mampu melindungi diri dari penyelidikan yang merosakkan. Ini mencapainya dengan mengadopsi "strategi untuk mengalihkan perhatian pada intervensi kesehatan masyarakat yang akan mengurangi bahaya penggunaan gula daripada membatasi pengambilan," menurut penyelidikan yang menggunakan dokumen dalaman.
Ia melakukan perkara yang sama sekarang dengan kegemukan, kata pengkritik. Walaupun kumpulan seperti Persatuan Gula menegaskan "gula bukanlah penyebab kegemukan," ia secara aktif berusaha untuk mengalihkan fokus dari produknya sendiri, mengatakan keseimbangan tenaga adalah kunci.
Sekarang bahawa ancaman kesihatan awam dari obesiti setara dengan merokok, perbandingannya nampak tepat.
“Syarikat makanan menyerupai syarikat tembakau. Metabolisme, gula adalah alkohol 21 st abad, "kata Lustig. "Orang tahu mengenai tembakau. Tidak ada yang tahu mengenai gula."
Penentangan industri tidak selalu berlaku
Tahun lalu, Dewan Pengawas San Francisco berdebat mengharuskan iklan soda untuk memuat pesanan berikut: "Minum minuman dengan gula tambahan menyumbang kepada kegemukan, diabetes, dan kerosakan gigi." Ketika tindakan itu terbuka untuk komen orang ramai, Katic mengarang surat kepada para editor Contra Costa Times dan San Francisco Chronicle. The Chronicle mengenal pasti peranannya sebagai perunding berbayar setelah pembaca memberi komen mengenai peranannya dalam isu ini.
Surat-surat itu mengikuti narasi Big Soda: "kalori adalah kalori dan gula adalah gula, sama ada terdapat dalam bentuk makanan atau minuman." Lebih banyak latihan, tidak kurang soda, adalah kunci, katanya.
"Memilih satu makanan atau minuman sebagai punca masalah bukanlah jawapan kepada cabaran kesihatan awam kita," tulis Katic.
Katic juga memberi keterangan kepada dewan yang menyatakan bahawa "terlalu sederhana dan berpotensi menyesatkan untuk memilih minuman manis-gula sebagai penyebab utama diabetes dan obesiti jenis 2."
Penyelia Scott Wiener menyoal Katic tentang bagaimana, sebagai pakar diet, dia menentang cadangan Persatuan Dietetik California, yang memihak kepada amaran minuman manis. Dia juga menunjukkan bahawa dia dibayar oleh Persatuan Minuman Amerika untuk memberi keterangan di hadapan dewan.
“Ini adalah industri agresif bernilai berbilion-bilion. Mereka mengupah orang untuk mengatakan apa yang ingin mereka katakan,”kata Wiener kepada Healthline. "Mereka bergantung pada ilmu sampah kerana mereka membuat produk yang membuat orang sakit."
Pada bulan Jun, Philadelphia meluluskan cukai 1.5 sen per auns pada soda, yang berkuatkuasa 1 Januari. Sebagai sebahagian daripada pendekatan industri soda berjuta-juta dolar untuk menghentikannya, Katic menulis lebih banyak surat, termasuk satu ke Philly.com, di mana dia tidak menyebutkan hubungannya dengan industri soda.
Ketika diminta mengulas mengenai Katic, pernyataan American Beverage Association mengatakan, "Ini adalah fakta-fakta yang kami sampaikan dengan harapan bahawa masalah kesihatan yang kompleks seperti obesiti mendapat perhatian serius yang mereka layak berdasarkan fakta yang diketahui." Penyelidikan yang digunakan oleh Katic dan perunding lain sering kali berasal dari organisasi yang mempunyai konflik kepentingan, termasuk pembiayaan dan hubungan rapat dengan industri. Ini mempunyai banyak pengkritik yang mempertanyakan kesahihan penemuan mereka.
Sama seperti Rangkaian Keseimbangan Tenaga Global, kumpulan lain seperti Majlis Kawalan Kalori dan Pusat Integriti Makanan - yang mempunyai laman web.org - mewakili minat makanan korporat dan menerbitkan maklumat yang mencerminkannya.
Kumpulan lain yang mengkritik cukai soda di Berkeley dan tempat-tempat lain adalah Pusat Kebebasan Pengguna, sebuah organisasi nirlaba yang dibiayai oleh industri "yang dikhaskan untuk mempromosikan tanggungjawab peribadi dan melindungi pilihan pengguna." Kumpulan ini dan kumpulan lain biasanya mempertimbangkan ketika cukai atau peraturan berusaha untuk menggulung makanan yang tidak baik. Seruan mereka sering kali meratapi kebangkitan "Nanny State." Kumpulan lain yang melakukan tindakan serupa, seperti orang Amerika terhadap cukai makanan, adalah tunjang bagi industri ini, iaitu Persatuan Minuman Amerika.
Big Soda = Melobi Besar
Ketika San Francisco berusaha untuk mengeluarkan cukai soda pada tahun 2014, Big Soda - Persatuan Minuman Amerika, Coca-Cola, PepsiCo, dan Dr. Pepper Snapple Group - menghabiskan $ 9 juta untuk menghentikan langkah tersebut. Penyokong rang undang-undang itu hanya menghabiskan $ 255,000, menurut laporan dari Union of Concerned Scientists. Dari 2009 hingga 2015, industri soda membayar sekurang-kurangnya $ 106 juta untuk mengalahkan inisiatif kesihatan awam di kerajaan tempatan, negeri, dan persekutuan.
Pada tahun 2009, cukai eksais dipertimbangkan pada minuman bergula untuk mengelakkan penggunaannya dan membantu membiayai Akta Penjagaan Mampu. Coke, Pepsi, dan Persatuan Minuman Amerika bertindak balas dengan meningkatkan usaha melobi mereka secara dramatik. Ketiganya membelanjakan lebih dari $ 40 juta untuk melobi persekutuan pada tahun 2009, berbanding dengan $ 5 juta biasa setahun. Perbelanjaan menurun ke tahap normal pada tahun 2011, setelah usaha melobi mereka terbukti berjaya. Langkah itu diturunkan kerana tekanan industri.
Untuk melawan cukai soda yang dicadangkan, Persatuan Minuman Amerika membelanjakan $ 9.2 juta untuk ukuran San Francisco, $ 2.6 juta di Richmond yang berdekatan pada tahun 2012 dan 2013, dan $ 1.5 juta di El Monte pada tahun 2012. Lebih daripada $ 2.4 juta yang dibelanjakannya terhadap cukai Berkeley sia-sia. Pengundi meluluskan cukai sen setiap auns ke atas minuman bergula pada November 2014.
Josh Daniels, anggota dewan sekolah Berkeley dan kumpulan Berkeley vs. Big Soda, mengatakan cukai adalah salah satu cara untuk memerangi pemasaran soda.
"Anda mempunyai ratusan juta dolar yang dibelanjakan untuk menyajikan minuman bergula yang sejuk. Melihat perubahan harga adalah salah satu cara untuk membantu orang memahami bahawa ini memberi kesan negatif kepada kesihatan mereka,”katanya kepada Healthline. "Dan selebihnya bergantung kepada orang itu. Kami tidak berusaha untuk mengambil pilihan peribadi dengan cara apa pun, tetapi kesannya nyata, baik untuk individu dan juga masyarakat."
Walaupun cukai tidak mendapat dua pertiga pemilih yang diperlukan di San Francisco, penambahan label amaran meluluskan Dewan Pengawas sebulat suara. Persatuan Minuman Amerika, Persatuan Peruncit California, dan Persatuan Periklanan Luar Negeri California mencabar undang-undang baru dengan alasan Pindaan Pertama.
Pada 17 Mei, permintaan injunksi American Beverage Association ditolak. Dalam keputusannya, Hakim Daerah Amerika Serikat Edward M. Chen menulis peringatan itu "faktual dan tepat," dan masalah kesihatan San Francisco, yang sebagian terkait dengan minuman manis-gula, adalah "serius." Akan diberlakukan pada 25 Juli, hakim terpisah memberikan perintah yang mencegah undang-undang itu berkuatkuasa sementara industri minuman mengajukan banding.
Cukai soda nampaknya semakin disukai oleh orang ramai. Pada pilihan raya November 2016, San Francisco dan dua bandar berdekatan Oakland dan Albany dengan mudah meluluskan langkah-langkah yang menambahkan bayaran tambahan sesen pun untuk soda dan minuman manis lain. Cukai ke atas pengedar soda dan minuman gula-gula lain juga disetujui oleh pengundi di Boulder, Colorado.
Penyelidikan yang dibiayai oleh industri makanan
Selain memuji kepakarannya sebagai pakar diet, Katic sering menyebut kepercayaannya sebagai anggota Persatuan Dietetik Amerika, sebuah organisasi lain yang telah diperiksa kerana hubungannya dengan industri gula dan soda. Dia menyokong tuntutannya dengan penyelidikan dari American Journal of Clinical Nutrition, yang mempunyai sejarah menerbitkan penyelidikan dari orang-orang yang mempunyai hubungan langsung dengan industri pemanis.
Selama lima tahun, Maureen Storey, Ph. D., dan Richard A. Forshee, Ph. D., menerbitkan artikel mengenai pelbagai aspek minuman manis-gula, termasuk kesan kesihatan dan trend penggunaan. Bersama-sama, mereka adalah bagian dari Pusat Makanan, Pemakanan, dan Dasar Pertanian (CFNAP), "sebuah pusat bebas yang berafiliasi" di University of Maryland di College Park. Permintaan untuk mendapatkan maklumat lebih lanjut dari universiti tidak dikabulkan.
Di antara penyelidikan mereka, CFNAP menerbitkan sebuah kajian yang mendapati bukti yang tidak mencukupi bahawa sirap jagung fruktosa tinggi tidak menyumbang kepada obesiti secara berbeza daripada sumber tenaga lain. Kajian lain mendapati bahawa tidak ada bukti yang cukup untuk menunjukkan sirap jagung fruktosa tinggi menyumbang kepada kenaikan berat badan. Satu kajian bahkan menunjukkan bahawa membuang mesin soda di sekolah tidak akan membantu mengurangkan kegemukan pada masa kanak-kanak.
CFNAP mendapat pembiayaan oleh Syarikat Coca-Cola dan PepsiCo, menurut pernyataan pendedahan mereka, dan penemuan mereka digunakan dalam pemasaran sirap jagung fruktosa tinggi yang pro.
Salah satu kajian yang paling banyak dikutip menunjukkan hubungan sifar antara minuman manis-gula (SB) dan indeks jisim badan (BMI). Penemuan ini bertentangan dengan penyelidikan yang tidak dibiayai oleh industri pada masa itu.
Sebelum kajian itu diterbitkan pada tahun 2008, Storey - mantan eksekutif Kellogg - akan terus menjadi naib presiden kanan untuk dasar sains di American Beverage Association. Dia kini menjadi presiden dan ketua pegawai eksekutif Alliance for Potato Research and Education, dan berada di panel pada April mengenai kebijakan makanan di National Food Policy Conference di Washington, DC, sebuah pertemuan tahunan yang ditaja terutamanya oleh pengeluar dan peruncit makanan utama.
Forshee kini bersama FDA sebagai pengarah bersekutu untuk penyelidikan di Pejabat Biostatistik dan Epidemiologi di Pusat Penilaian dan Penyelidikan Biologi. Baik Storey maupun Forshee menjawab permintaan Healthline untuk memberi komen.
Penyelidikan mereka di CFNAP termasuk dalam analisis retrospektif yang meneliti hasil kajian yang berkaitan dengan minuman manis dan kenaikan berat badan ketika penyelidikan dibiayai oleh Coke, Pepsi, Persatuan Minuman Amerika, atau yang lain dalam industri pemanis.
Diterbitkan dalam jurnal PLOS Medicine, kajian itu mendapati 83 peratus kajian mereka menyimpulkan bahawa tidak ada bukti saintifik yang cukup untuk menyokong bahawa minum minuman bergula menjadikan anda gemuk. Peratusan kajian yang sama tanpa konflik kepentingan menyimpulkan bahawa minuman manis-gula boleh menjadi faktor risiko berpotensi untuk kenaikan berat badan. Secara keseluruhan, konflik kepentingan diterjemahkan kepada kemungkinan lima kali ganda kajian ini akan menyimpulkan tidak ada hubungan antara minuman bergula dan kenaikan berat badan.
Walaupun data tidak 100% pasti mengenai kesan gula terhadap obesiti, ada data penyebab bahawa gula berlebihan membawa kepada diabetes jenis 2, penyakit jantung, penyakit hati berlemak, dan kerosakan gigi. Walaupun pakar seperti Lustig, yang tidak mengambil wang industri, memberi amaran mengenai kesan kesihatan berlebihan gula pada populasi global, Katic mengatakan salah untuk menyiratkan minuman ringan menyumbang kepada kegemukan atau diabetes "dengan cara yang unik."
"Mereka benar-benar tidak," katanya dalam sebuah video untuk American Beverage Association. "Mereka adalah minuman yang menyegarkan."
Percanggahan kepentingan
Selain pesanan pesanan, pengeluar gula dan soda telah banyak melabur dalam penyelidikan, yang menimbulkan kemungkinan konflik kepentingan dan mempersoalkan kesahihan sains pemakanan. Marion Nestle, Ph. D., MPH, adalah profesor pemakanan, kajian makanan, dan kesihatan awam di New York University dan pengkritik yang bersuara dalam industri makanan. Dia menulis di FoodPolitics.com dan juga anggota American Society of Nutrition (ASN), yang telah memberikan keraguan kepadanya mengenai konflik kepentingan mereka dalam menghadapi penajaan korporat.
ASN menentang keras cadangan FDA untuk memasukkan gula tambahan pada label pemakanan. Dalam sebuah surat kepada FDA, ASN mengatakan "topik ini kontroversial dan kurangnya konsensus masih ada dalam bukti saintifik mengenai kesan kesihatan gula tambahan berbanding gula secara keseluruhan." Surat-surat itu mempunyai titik pembicaraan yang sama seperti banyak syarikat yang mengirimkan surat yang sama, mengatakan FDA "tidak mempertimbangkan keseluruhan bukti saintifik."
"Tidak ada yang unik tentang minuman manis-gula ketika berkaitan dengan kegemukan atau hasil kesihatan yang buruk," kata surat dari Swire Coca-Cola dan Dr Pepper Snapple Group.
Penulis makanan Michele Simon, JD, MPH, peguam kesihatan awam dan anggota ASN, mengatakan pendirian ASN tidak mengejutkan memandangkan mereka ditaja oleh Persatuan Gula.
Begitu juga, Academy of Nutrition and Dietetics (AND) mempunyai sejarah konflik kepentingan, termasuk menerima dana dan kawalan editorial dari rumah kuasa industri makanan utama seperti Coke, Wendy's, American Egg Board, Distilled Spirits Council, dan banyak lagi.
Dengan wang awam yang terhad untuk penyelidikan, para saintis sering mengambil geran penyelidikan ini untuk melakukan pekerjaan mereka. Sebilangan geran datang dengan sekatan, yang lain tidak.
"Penyelidik mahukan wang penyelidikan," kata Nestle kepada Healthline. “[ASN] dan institusi lain sedang mengerjakan dasar untuk menguruskan konflik tersebut. Akademi Pemakanan dan Dietetik baru sahaja muncul. Ini mungkin membantu."
Untuk memerangi konflik yang berpotensi ini, kumpulan seperti Ahli Diet untuk Integriti Profesional mendesak kumpulan seperti DAN untuk "mengutamakan kesihatan awam dan bukannya mengaktifkan dan memperkasakan syarikat makanan multinasional."
Pertempuran untuk ketelusan
Tahun lalu, Coca-Cola mengeluarkan rekodnya mengenai siapa yang menerima $ 120 juta pemberiannya sejak 2010. Pemberian yang lebih besar masuk ke tempat-tempat seperti American Academy of Family Physicians, American Academy of Pediatrics, dan American College of Cardiology. Kumpulan lain yang tidak berkaitan dengan kesihatan termasuk Kelab Boys and Girls, Persatuan Taman Negara, dan Pengakap Gadis. Penerima wang Coke yang terbesar ialah Pusat Penyelidikan Bioperubatan Pennington - kemudahan penyelidikan pemakanan dan obesiti - dan yayasannya dengan lebih daripada $ 7.5 juta.
Satu kajian yang didanai oleh Coke oleh Pennington menyimpulkan bahawa faktor gaya hidup seperti kurang bersenam, tidak cukup tidur, dan terlalu banyak televisyen menyumbang kepada wabak kegemukan. Ia tidak memeriksa diet. Penyelidikan itu diterbitkan setahun yang lalu dalam jurnal Obesity, penerbitan Obesity Society.
Nikhil Dhurandhar, yang merupakan presiden Persatuan Obesiti pada masa itu dan meneliti kegemukan selama 10 tahun di Pennington, baru-baru ini menerbitkan analisis kajian di JAMA mengenai pengambilan gula dan penyakit kardiovaskular. Cadangannya, bersama dengan Diana Thomas, seorang ahli matematik yang mengkaji kegemukan di Montclair State University dan Obesity Society, menyimpulkan bahawa tidak ada bukti yang cukup untuk menyokong dasar kesihatan yang membatasi pengambilan gula. Penyelidikan mereka digunakan dalam siaran akhbar untuk American Beverage Association.
"Ini adalah isu yang sangat kontroversial. Kami mempunyai bukti yang paling lemah, kajian pemerhatian,”kata Thomas kepada Healthline. "Makanan orang ramai. Mereka tidak hanya mengambil gula.”
Sebagai tindak balas, Natalia Linos, Sc. D., dan Mary T. Bassett, MD, MPH, dengan Jabatan Kesihatan dan Kebersihan Mental New York City tidak bersetuju.
“Pengambilan gula tambahan yang berlebihan bukanlah mengenai sekelompok kecil individu yang membuat pilihan diet yang buruk. Ini masalah sistemik,”tulis mereka di JAMA. "Dasar kesihatan awam yang bercita-cita tinggi dapat meningkatkan persekitaran makanan dan mempermudah setiap orang untuk hidup lebih sihat."
Persatuan Obesiti, bersama dengan kumpulan kesihatan lain, telah menyokong memasukkan gula tambahan pada label makanan. Komen yang ditulis Thomas dalam Obesity menunjukkan bahawa langkah itu akan membantu pengguna yang ingin mengambil lebih sedikit gula dalam diet mereka. Tetapi hubungan Persatuan Obesiti dengan pengeluar makanan dan soda utama mempunyai beberapa, seperti Nestle, yang mempertanyakan objektiviti mereka. Persatuan Obesiti memperoleh $ 59,750 dari Coca-Cola, yang menurut kumpulan itu digunakan untuk membayar perbelanjaan perjalanan pelajar ke mesyuarat tahunannya, Minggu Obesiti.
The Obesity Society juga mempunyai Majlis Penglibatan Industri Makanan, yang dipengerusikan oleh Richard Black, naib presiden untuk penyelidikan global dan pengembangan sains pemakanan di PepsiCo, dan dihadiri oleh wakil-wakil Dr Pepper Snapple Group, Dannon, makanan Nestlé, Mars, Monsanto, dan Pusat Integriti Makanan, kumpulan depan industri. Menurut minit mesyuarat, dewan menangani masalah ketelusan dengan rakan korporat, memilih untuk mendedahkan minit mesyuarat dan sumber dana mereka secara dalam talian.
Dhurandhar mengatakan industri makanan banyak ditawarkan, termasuk kepakaran dari saintis makanannya.
"Siapa pun yang mencari jalan keluar, kami ingin bekerjasama dengan mereka," katanya. "Itu tidak bermaksud mereka membuat keputusan. Kami mahu inklusif dan tidak eksklusif."
Dalam kedudukan rasminya, Obesity Society mengatakan bahawa memberhentikan atau mendiskreditkan saintis dan penyelidikan mereka kerana pendanaan mereka tidak boleh dipraktikkan. Sebaliknya, mereka mendesak agar ketelusan.
"Untuk menghindari hal ini, kita harus menerapkan kebijakan. Tidak kira siapa yang bertanggungjawab, mereka harus mengikuti polisi ini,”kata Dhurandhar. "Daripada menumpukan pada pembiayaan, saya lebih suka kajian itu sendiri diteliti."
Sekiranya sains itu sah, katanya, tidak masalah siapa yang membiayai penyelidikan itu.
"Ini bukan tentang mengikuti agenda egois mereka," kata Dhurandhar. Sekiranya terdapat lebih banyak wang penyelidikan awam, "kami tidak akan peduli dengan sumber dana lain."
Lihat mengapa sudah tiba masanya untuk #BreakUpWithSugar
